डीआरएस समीक्षा प्रणाली: बोर्ड के खाली प्रोटोकॉल और क्रिकेट के असली 'प्रोसेस फेल्योर' का लेखा-जोखा

साल 2026 के एक घरेलू वनडे में मैंने कमेंट्री बॉक्स से तीसरे अंपायर के चेयर तक का सफर तय किया था। उस दिन स्क्रीन पर एक ही रीप्ले चार बार चला, और जब अंतिम निर्णय आया तो स्टेडियम में सन्नाटा था। मैं उस वक्त यह सोच रहा था कि क्रिकेट में असली विवाद निर्णय नहीं, बल्कि वह खाली प्रोटोकॉल है जिसे कोई प्रकाशित नहीं करता। फिर भी मुझे यह पहली बार नहीं लगा। मैंने इंदौर में टीवी अंपायर की कुर्सी पर बैठकर जो सीखा — Root: Experience 1, the Indore TV umpire — वह यही था कि निर्णय की सही-गलत पर बहस करने से पहले उसकी प्रक्रिया को जांचना जरूरी है। यहां ध्यान देने वाली बात यह है कि इस रिपोर्ट का आधार कोई एक मैच या कोई एक कप्तान नहीं है। यह आधार है एक ऐसी रिपोर्ट, जिसमें शीर्षक खाली है, स्रोत खाली है, कोर व्यूअरपॉइंट खाली है, और सूचना बिंदुओं की सूची पूरी तरह खाली है। सिर्फ एक डोमेन लेबल मौजूद है — cricket_asia। यह लेबल राउटिंग के लिए है, साक्ष्य के लिए नहीं। यह बताता है कि अपस्ट्रीम क्लासिफायर ने टेक्स्ट को क्रिकेट/एशिया क्लस्टर में रखा है, लेकिन यह नहीं बताता कि कौन-सा मैच था, कौन-सा बोर्ड था, कौन-सा विवाद था, और यह रिपोर्ट है या टिप्पणी। उस एक लेबल के आधार पर "गहरा विश्लेषण" लिखना मेरे पेशे की सबसे बड़ी गलती होगी। मैंने चौदह वीएआर फिल्में इसलिए बनाई थीं कि कोई निष्कर्ष निकालने से पहले प्रक्रिया सामने रखी जाए। Fourteen VAR films taught me that a record twenty-nine penalties is a story about process, not chaos. उसी तरह, क्रिकेट में कोई भी डीआरएस निर्णय सिर्फ फुटेज नहीं है — वह क्लॉज, कैमरा एंगल, और बची हुई समीक्षाओं का लेखा है। अगर लेखा ही खाली है, तो निर्णय सुनाना अंधेरे में तीर चलाना है। इसलिए इस रिपोर्ट का विषय सीधे तौर पर खेल की उस आदत को उजागर करना है, जिसे मैं अपने अनुभव से पहचानता हूं: क्रिकेट में बड़े फैसले अक्सर सार्वजनिक प्रोटोकॉल के बिना आते हैं। जब बोर्ड खाली रिपोर्ट जारी करता है, तो वह पत्रकार को केवल दो विकल्प देता है — या तो चीख-पुकार करने वाली कमेंट्री करे, या खाली जगह को कल्पना से भर दे। दोनों ही मेरे तरीके के खिलाफ हैं। मैंने इंदौर में जिस पल अपनी कुर्सी से इस्तीफा दिया था — I resigned once from a chair in Indore, and I have reviewed every comfortable verdict since — उसके बाद से मैंने हर सुविधाजनक निर्णय को सबूत की कसौटी पर रखा है। इसका मतलब यह नहीं कि क्रिकेट में फैसले गलत होते हैं। इसका मतलब यह है कि फैसले की चर्चा उसके औचित्य से नहीं, बल्कि उसके दस्तावेजीकरण से शुरू होनी चाहिए। मैंने साठ साइलेंट आईपीएल मैचों में काम किया — Sixty silent IPL matches left a louder transcript than any crowd could provide — और वहां जो सबसे साफ सुना गया, वह भीड़ नहीं, स्टंप माइक था। उस दौर में मैंने डेस्क के लिए एक-पेज का चेकलिस्ट बनाया: स्टंप माइक क्या पकड़ता है, नो-बॉल कब सुनाई देता है, कैन्ड क्राउड नॉइज़ एज को कैसे दबा देता है। वह चेकलिस्ट उस सीजन में हर बंद दरवाजे वाले मुकाबले का टेम्प्लेट बन गया। यहीं से एक बड़ी बात निकलती है। क्रिकेट में समीक्षा एक सीमित संसाधन है — दो पारियों में सीमित रिव्यू, और कप्तान उसे अक्सर बुरी तरह खर्च करता है। मैंने देखा है कि आठवें ओवर में एक रिव्यू जलाने वाला कप्तान बाद में उसी अनुपात में फील्ड सेटिंग बदल देता है। यह मनोविज्ञान डीआरएस ग्राफिक आने से बहुत पहले काम करना शुरू कर देता है। जब बोर्ड का रिपोर्ट-कार्ड खाली होता है, तो यह संसाधन-प्रबंधन का हिसाब भी गायब हो जाता है। कोई नहीं बताता कि किसने कब कितना रिव्यू बर्बाद किया, और क्यों। मैंने टीवी अंपायर की कुर्सी पर बैठकर जो सबसे बड़ी चीज सीखी, वह यह थी कि असली कहानी निर्णय नहीं, समय होता है। तीसरे अंपायर ने कितना समय लिया, कौन-सा फीड पहले सिंक हुआ, सॉफ्ट सिग्नल क्या था — ये सब निर्णय की तुलना में कम टेलिविजन होते हैं, पर असली साक्ष्य होते हैं। जब मैं इंदौर में बैठा था, तो स्क्रीन के सामने एक ही सवाल था: क्या कैमरा एंगल पहले सही था या ऑडियो? यह तकनीकी सवाल आज भी हर बड़े विवाद में दोहराया जाता है, लेकिन जवाब शायद ही कभी सार्वजनिक होता है। बॉल-ट्रैकिंग पर मेरा रुख हमेशा साफ रहा है। यह ग्राफिक मापन जैसा दिखता है, इसलिए लोग इसे सच मान लेते हैं। लेकिन यह एक मॉडल है, जिसकी अपनी त्रुटि-सीमा है। अंपायर कॉल इसीलिए बना है, ताकि उस सीमा को स्वीकार किया जाए। जब भी कोई प्रोजेक्शन मैच का फैसला करता है, मैं मॉडल, मार्जिन और क्लिपिंग विंडो तीनों का नाम लेता हूं। यही मेरा तरीका है। जब किसी मैच में डीआरएस ग्राफिक दिखता है, तो मेरा पहला सवाल यह नहीं होता कि आउट है या नहीं — मेरा पहला सवाल यह होता है कि यह मॉडल किस डेटा पर चला। अब आप सोच रहे होंगे कि यह सब एक खाली रिपोर्ट से कैसे जुड़ता है। जुड़ता है। एक खाली रिपोर्ट भी एक तरह का प्रोटोकॉल फेल्योर है। जब कोई मीडिया आउटलेट एक ऐसी स्टोरी पर काम करता है जिसमें शीर्षक, स्रोत, और सूचना बिंदु खाली हों, तो वह पाठक को यह नहीं बताता कि वह किस चीज पर भरोसा कर रहा है। यह वही समस्या है जो क्रिकेट में डीआरएस के समय होती है: प्रक्रिया दिखाई नहीं देती, केवल निर्णय दिखता है। और जब प्रक्रिया नहीं दिखती, तो भरोसा नहीं बनता। मैंने अपने करियर में कई बार यह देखा है कि प्रशंसक और मीडिया दोनों "चोरी" और "हाउलर" जैसे शब्दों में उलझ जाते हैं। मेरा मानना है कि कोई भी फैसला प्रोटोकॉल ट्रेल दिखाए बिना सही या गलत साबित नहीं किया जा सकता। जब बोर्ड खाली रिपोर्ट भेजता है, तो वह स्वाभाविक रूप से उन लोगों को बढ़ावा देता है जो भावना में बहकर फैसले को कोसते हैं। यही मेरे काम का मूल कारण है। मैं निर्णय नहीं, प्रक्रिया की रिपोर्टिंग करता हूं। इस स्थिति में एक विरोधाभासी बात भी है। मीडिया में हम अक्सर सोचते हैं कि हम खेल के निर्णयों की निगरानी करते हैं। लेकिन जब बोर्ड और मैच रेफरी की रिपोर्ट ही खाली रहे, तो हम वास्तव में किसकी निगरानी कर रहे हैं? हम केवल एक ऐसी व्यवस्था की निगरानी कर रहे हैं जो अपना हिसाब सार्वजनिक नहीं करती। यही मूल मुद्दा है। क्रिकेट में प्रक्रिया का पारदर्शिता एक वैकल्पिक सुविधा नहीं, बुनियादी जरूरत है। मैं अपने अनुभव से यह भी कहूंगा कि बोर्ड की खाली रिपोर्टें केवल एक तकनीकी खामी नहीं हैं। वे एक संस्कृति हैं। जब मैच रेफरी की रिपोर्ट में किसी विवाद का उल्लेख नहीं होता, तो यह मान लेना गलत होगा कि विवाद था ही नहीं। हो सकता है कि वह रिपोर्ट में इसलिए नहीं आया क्योंकि उसे दर्ज करने का प्रोटोकॉल ही नहीं था। The match report is never the whole match; the minutes are where the pressure leaves fingerprints. मिनट्स वह जगह हैं जहां दबाव अपनी उंगलियों के निशान छोड़ता है। लेकिन अगर मिनट्स ही न हों, तो फिर दबाव कहां दिखेगा? इस पूरी बहस का एक साफ निष्कर्ष यह है कि क्रिकेट की समीक्षा-प्रणाली में सुधार की शुरुआत निर्णयों से नहीं, रिकॉर्ड से होनी चाहिए। हर डीआरएस रिव्यू का एक खुला लेखा होना चाहिए: किसने कब मांगा, तीसरे अंपायर ने कितना समय लिया, कौन-सा कैमरा इस्तेमाल हुआ, और अंतिम व्याख्या किस क्लॉज पर आधारित थी। यह आज नहीं होता। और जब तक यह नहीं होगा, तब तक हर विवाद भावना और प्रामाणिकता के बीच झूलता रहेगा। मेरे लिए सबसे बड़ी सीख यह है कि एक पत्रकार को केवल निर्णयों की समीक्षा नहीं करनी चाहिए, बल्कि उन प्रक्रियाओं की भी समीक्षा करनी चाहिए जो निर्णयों तक ले जाती हैं। अगर खाली रिपोर्ट हमें कुछ सिखाती है, तो यह कि जब तक प्रक्रिया सार्वजनिक नहीं होती, तब तक हर निर्णय पर सवाल उठते रहेंगे। और यह सवाल उठाना गलत नहीं है। गलत यह है कि हम सवालों के जवाब देने की व्यवस्था ही न बनाएं। A referee — मैं खुद को इसी श्रेणी में रखता हूं — के लिए सबसे बड़ी जिम्मेदारी यही है कि निर्णय से पहले प्रक्रिया को सामने रखे।